Journal Search Engine

ISSN : 1229-6457(Print)
ISSN : 2466-040X(Online)

The Korean Journal of Vision Science Vol.18 No.3 pp.333-344
DOI : https://doi.org/10.17337/JMBI.2016.18.3.333

Analysis of the importance and priority of improvement factors in the management of eyeglasses store using Analytic Hierarchy Process(AHP)

Kwang-Ha Hwang¹⁾, Seung-Il Lee²⁾, Jin Jun¹⁾

¹⁾Dept. of Optometry, Dongshin University, Naju
²⁾Dept. of Tourism Management, DongShin University, NaJu

Address reprint requests to Jin Jun Dept. of Optometry and Optic science of Dongshin University, Naju TEL: 061-330-3551, E-mail: jinjun@dsu.ac.kr

Received Review Accepted

Abstract

Purpose:

This study is designed to determine the importance and priority of improvement factors for management of eyeglasses store using Analytic Hierarchy Process(AHP) by optometrists in Gwangju city.

Methods:

To duality comparison the important factors among the management improvement of eyeglasses store, the relative importance and priority were investigated using Analytic Hierarchy Process(AHP) by optometrists in Gwangju city. The analyses of importance and priority for management improvement factors in eyeglasses store were performed when the ratio of consistency was less than 0.1 so as to secure the consistency.

Results:

As a result of the analytic hierarchy process, the product/service was analyzed as the most important factor in Level 2 factors among the management improvement factors in eyeglasses store. With respect to the importance by Level 3 factors, important factors of Level 3(01), Level 3(02), Level 3(03), Level 3(04) and Level 3(05) were analyzed as the professional optometrist, the home, work, school closes, the PR(pamphlet, newspaper), the optometrist trust, and the price adequacy respectively. The priority of Level 3 factors was analyzed as the optometrist trust(0.2552).

Conclusions:

The importance and priority of management improvement factors in eyeglasses store applying Analytic Hierarchy Process(AHP) is more rational and scientific compared to the method relying on the specific manager’s experiences. As a result, the most important factor was analyzed as the optometrist trust(0.2552).

Key Words : Optometrists , Eyeglasses store , Priority , Duality comparison , Analytic Hierarchy Process(AHP)

AHP를 활용한 안경원 경영향상 요인의 중요도 및 우선순위 분석

황 광하¹⁾, 이 승일²⁾, 전 진¹⁾

¹⁾동신대학교 안경광학과, 나주
²⁾동신대학교 관광경영학과, 나주

This article has been cited by 0 article in crossref

Cited-By

Funding:

Ⅰ. 서 론

IMF 이후 많은 안경원이 순이익의 경영보다는 매출 위주의 경영을 선호하다 보니 서로 무분별한 가격경 쟁, 과대광고, 상호업소비방의 악순환을 거듭하고 있 다. 또한, 매출 위주의 경영이 안경사들의 근무환경을 악화시켜 안정된 직장 생활보다는 안경원 개업 쪽으로 몰리고 있다.¹⁾ 안경원은 매장 내에서 이루어지는 준 의료행위를 하는 곳으로 제조업이나 다른 점포와는 달 리 불특정 다수 고객을 상대로 검안 및 상품 즉 안경 (안경테와 렌즈), 콘택트렌즈, 선글라스 등을 판매하 거나 조제 및 가공을 한다. 고객의 다양한 욕구변화를 인식하여 고객 만족과 감동을 주어야 하지만, 우리나 라의 안경원은 경영이 이론적으로 정립 되지 못함으로 써 주먹구구식 경영을 하여 입지선정부터 그르치게 되 고, 안경원경영을 스스로 포기하게 되는 경우가 많 다.²⁾ 안경사의 증가에 따라 안경원 개원이 증가하고 있지만, 경영에 대한 전문적인 사전 지식과 정보부족 으로 많은 안경원들이 많은 어려움을 겪고 있다. 계층 화 의사결정방법(AHP:Analytic Hierarchy Process) 은 복잡한 문제나 계량적 접근이 어려운 분야의 의사 결정을 하는 경우 조직화, 계층화하여 주요 요인과 세 부 요인들로 분해하고, 이러한 요인들에 대한 이원비 교를 통해 평가요소의 중요도를 산정하는 방법이다. 계층화 의사결정방법(AHP)은 현재 인문사회 분야, 군 사 관련 분야 등 거의 모든 분야를 망라하여 활용되고 있지만,^3-12) 아직 안경원 경영 및 안경 관련 분야에서 는 활용되지 않고 있는 실정이다.

이에 본 연구에서는 광주광역시 안경사를 대상으 로 계층화 의사결정방법(AHP)을 이용해 안경원 경영 향상 요인 중요도 및 일관성을 검증하고, 이를 바탕 으로 안경원 경영향상 요인 중요도 및 우선순위에 대 한 기초자료를 얻고자 한다.

Ⅱ. 연구대상 및 방법

1. 연구대상

안경원 경영향상 요인과 관련된 항목의 이원비교 를 위해 광주광역시 안경원에 직접 방문하여 10년 이 상 근무 중인 안경사 23명을 대상으로 상대적인 중요 도 및 우선순위를 조사하였다. 그중 일관성에 오류가 있는 설문지 5부를 제외한 18부를 계층화 의사결정방 법(AHP)을 이용하여 중요도 및 우선순위 분석에 사 용하였다. 계층화 의사결정방법(AHP)을 적용하기 위 해 필요한 문제에 대한 실무지식과 전문적 경험이 있 는 집단의 특성이 동질적일 때 10명 이내로도 충분하 다고 했고, 김경억은 15부의 조사로 결과를 도출한 사례에서 볼 때¹¹⁾, 본 연구에서도 조사의 신뢰성을 높 이기 위하여 18부를 분석에 활용하였다. 계층화 의사 결정방법(AHP)을 적용하기 위해 염진철 등¹²⁾은 업계 경력은 10년 이상의 경험자를 대상으로 한 사례에서 볼 때, 본 연구에서도 조사의 신뢰성과 전문성을 높 이기 위하여 임상경험 10년 이상의 안경사를 대상으 로 하였다. 중요도 및 우선순위 분석은 일관성 확보 를 위해 일관성 비율 0.1 미만일 때 분석 하였다.

2. 연구방법

안경원 경영향상 요인에 영향을 미치는 중요도 및 우선순위를 도출해내기 위해서 계층화 의사결정방법 (AHP)을 사용하였다. 본 연구에서는 선행연구를¹³⁾ 바탕으로 Level 2에는 기술경쟁력(01), 물리적 편의 성(02), 커뮤니케이션(03), 가격/서비스(04), 가격적 요인(05) 5가지를 설정하고, 하부 구조인 Level 3의 기술경쟁력(01)에는 새로운 검안장비, 안경사 재교 육, 전문안경사를, 물리적 편의성(02)에는 안경원 규 모, 교통의 편리성, 주차공간의 편리성 등을, 커뮤니 케이션(03)에는 DM, 판촉물(안경수건, 휴지), 홈페이 지 운영 등을, 가격/서비스(04)에는 상품의 다양성, 안경사의 친절, 고객 불만 해소 능력 등을, 끝으로 가 격적 요인(05)에는 가격의 적정성, 고가품질 가격정 책, 중저가품질 가격정책 등으로 선별 설정하여 계층 및 구조화하였다.(Fig. 1)

3. 일관성 검증^3-13)

추정치 a_ij가 정확히 w_i/w_j와 일치할 때 δ_ij = 0 이 되어 λ_max = n이 성립하며, 그렇지 않을 경우에 는 λ_max = n = 0 이 일치되는 정도를 지수로 나타낸 것을 Consistency Index (C.I.)라고 하며, 식(1)과 같 이 나타낼 수 있다.

C . I = v = \frac{λ_{\max} - n}{n - 1}

(1)

이때, λ_i는 λ_max 를 제외한 행렬 A 의 특성근이며 검증통계량 v 를 사용하는 대신, C.I.는 경험적 자료 로 얻는 Random Index(R.I.)로 나눈 Consistency Ratio(C.R.)을 식(2)로 나타낼 수 있다. C.R. 값이 0.1보다 작으면 일관성이 있다고 판단한다.

C . R . = \frac{C . I .}{R . I .}

(2)

Ⅲ. 결과 및 고찰

1. 안경원 경영향상 요인의 중요도 및 일관성 검증

안경원 경영향상 요인 항목에 대한 중요도 및 일관 성 검증은 작성한 18부중 1부를 이원비교행렬을 반복 하여 최대고유치와 이에 대응하는 고유벡터를 구하고 이를 각 평가항목의 중요도로 한다. 여기서, 중요도 는 직접 상위 항목에 대한 하위 항목의 상대적인 중 요도를 의미한다.

1) Level 2 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

고유벡터 u를 선정하기 위하여 이원비교행렬을 식 (3)과 같이 계산한다.

A^{1} u (0) = (\begin{matrix} 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{5} & \frac{1}{7} & \frac{1}{9} \\ 3 & 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{5} & \frac{1}{8} \\ 5 & 3 & 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{6} \\ 7 & 5 & 3 & 1 & \frac{1}{4} \\ 9 & 8 & 6 & 4 & 1 \end{matrix}) (\begin{matrix} \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \end{matrix}) = (\begin{matrix} 0.3574 \\ 0.9316 \\ 1.9000 \\ 3.2500 \\ 5.6000 \end{matrix})

(3)

위의 Table 1에 의해 계산된 결과에서 알 수 있듯 이 A 를 곱할수록, 식 (4)와 같이 고유벡터 u 가 얻어 진다.

u = (\begin{matrix} 0.0321 \\ 0.0585 \\ 0.1177 \\ 0.2344 \\ 0.5575 \end{matrix})

(4)

최대고유치(λ_max)은 u를 A 의 최대고유치 λ_max에 대응하는 주 고유벡터의 근사벡터라고 하며 식 (5) 이다.

λ_{\max} \approx \frac{< \bar{u}, λ \bar{u >}}{< \bar{u}, u >}

(5)

이 식의 우변의 내적비를 레일리의 몫이라고 부른 다. 위의 예에서 근사 주 고유벡터 u 가 얻어진다.

\bar{u} = (\begin{matrix} 1808.9547 \\ 3295.0417 \\ 6629.0691 \\ 13201.0939 \\ 31382.0938 \end{matrix})

(6)

이 경우의 최대 고유치 값은 다음과 같다.

λ_{\max} = 5.3128

(7)

② 일관성 검증

일관성검증은 일관성 비율(C.R.)을 이용하여 검증 한다. 일관성 비율은 식 (8)과 같이 검증 한다.

C . R . = \frac{C . I}{R . I} 여기서 , C . I . = \frac{λ_{\max} - n}{n - 1}

(8)

여기서, C.I.는 일관성지수로서 일관성이 완벽할 경우 0이 되며 일관성이 나빠질수록 커진다. R.I.는 행렬의 차수 n에 따라 Table 2와 같이 정의된다.

C.R.은 인간 판단력의 한계 때문에 대체로 0보다 크며, 일관성이 나쁠수록 그 값이 커지게 된다. C.R. 이 0.1보다 작으면 일관성을 인정하며, 본 연구에서 의 C.R. 값은 C.R.≤0.1에 있으므로 일관성이 있다 고 판단한다.

\begin{array}{l} C . R . = \frac{0.0782}{1.12} = 0.069 \leq 0.1, 여기서 \\ C.I.= \frac{5.3128 - 5}{5 - 1} = 0.0782 \end{array}

(9)

2) Level 3(01) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

고유벡터 u를 선정하기 위하여 이원비교행렬을 식 (10)과 같이 계산한다.

A^{1} u (0) = [\begin{matrix} 1 & \frac{1}{6} & \frac{1}{8} \\ 6 & 1 & \frac{1}{3} \\ 8 & 3 & 1 \end{matrix}] [\begin{matrix} \frac{1}{3} \\ \frac{1}{3} \\ \frac{1}{3} \end{matrix}] = [\begin{matrix} 0.4301 \\ 2.4420 \\ 3.9960 \end{matrix}]

(10)

Table 3에 의해 계산된 결과에서 알 수 있듯이 A 를 곱할수록, 식 (11)와 같이 고유벡터 u 가 얻어진다.

u = [\begin{matrix} 0.0622 \\ 0.2850 \\ 0.6526 \end{matrix}]

(11)

② 일관성 검증

C.R. 값은 C.R.≤0.1에 있으므로 일관성이 있다 고 판단한다.

3) Level 3(02) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

고유벡터 u를 선정하기 위하여 이원비교행렬을 식 (15)과 같이 계산한다.

위의 Table 4에 의해 계산된 결과에서 알 수 있듯 이 A 를 곱할수록, 식 (16)와 같이 고유벡터 u 가 얻 어진다.

아래와 같이 근사 주고유벡터 u가 얻어진다.

\bar{u} = [\begin{matrix} 122.9285 \\ 562.8797 \\ 1288.6948 \end{matrix}]

(12)

이 경우의 최대 고유치 값은 다음과 같다.

λ_{\max} = 3.0736

(13)

② 일관성 검증

\begin{array}{l} C . R . = \frac{0.0368}{0.58} = 0.0634 \leq 0.1, \\ C . I . = \frac{3.0736 - 3}{3 - 1} = 0.0368 \end{array}

(14)

A^{1} u (0) = (\begin{matrix} 1 & \frac{1}{4} & \frac{1}{6} & \frac{1}{8} & \frac{1}{9} \\ 4 & 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{4} & \frac{1}{7} \\ 6 & 3 & 1 & \frac{1}{4} & \frac{1}{6} \\ 8 & 4 & 4 & 1 & \frac{1}{2} \\ 9 & 7 & 6 & 2 & 1 \end{matrix}) (\begin{matrix} \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \end{matrix}) = (\begin{matrix} 0.3305 \\ 1.1452 \\ 2.0833 \\ 3.5000 \\ 5.0000 \end{matrix})

(15)

u = (\begin{matrix} 0.0297 \\ 0.0699 \\ 0.1252 \\ 0.2914 \\ 0.4836 \end{matrix})

(16)

\bar{u} = (\begin{matrix} 1693.3438 \\ 3986.6151 \\ 7138.6603 \\ 16611.8026 \\ 27565.3988 \end{matrix})

(17)

λ_{\max} = 5.3282

(18)

\begin{array}{l} C . R . = \frac{0.0820}{1.12} = 0.0732 \leq 0.1, \\ C . I . = \frac{5.3282 - 5}{5 - 1} = 0.0820 \end{array}

(19)

C.R. 값은 C.R.≤0.1에 있으므로 일관성이 있다 고 판단한다.

4) Level 3(03) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

고유벡터 u를 선정하기 위하여 이원비교행렬을 식 (20)과 같이 계산한다.

A^{1} u (0) = (\begin{matrix} 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{7} & \frac{1}{8} & \frac{1}{9} \\ 3 & 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{5} & \frac{1}{7} \\ 7 & 3 & 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{4} \\ 8 & 5 & 3 & 1 & \frac{1}{2} \\ 9 & 7 & 4 & 2 & 1 \end{matrix}) (\begin{matrix} \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \end{matrix}) = (\begin{matrix} 0.3424 \\ 0.9352 \\ 2.3166 \\ 3.5000 \\ 4.6000 \end{matrix})

(20)

위의 Table 5에 의해 계산된 결과에서 알 수 있듯 이 A 를 곱할수록, 식 (21)와 같이 고유벡터 u가 얻 어진다.

u = (\begin{matrix} 0.0312 \\ 0.0640 \\ 0.1490 \\ 0.2974 \\ 0.4583 \end{matrix})

(21)

아래와 같이 근사 주고유벡터 u가 얻어진다.

\bar{u} = (\begin{matrix} 1475.8975 \\ 3028.4586 \\ 7048.0111 \\ 14068.2178 \\ 21677.4530 \end{matrix})

(22)

이 경우의 최대 고유치 값은 다음과 같다.

λ_{\max} = 5.1902

(23)

② 일관성 검증

\begin{array}{l} C . R . = \frac{0.0475}{1.12} = 0.0424 \leq 0.1, \\ C . I . = \frac{5.1902 - 5}{5 - 1} = 0.0475 \end{array}

(24)

C.R. 값은 C.R.≤0.1에 있으므로 일관성이 있다 고 판단한다.

5) Level 3(04) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

고유벡터 u를 선정하기 위하여 이원비교행렬을 식 (25)과 같이 계산한다.

A^{1} u (0) = (\begin{matrix} 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{5} & \frac{1}{8} & \frac{1}{9} \\ 3 & 1 & \frac{1}{2} & \frac{1}{4} & \frac{1}{6} \\ 5 & 2 & 1 & \frac{1}{4} & \frac{1}{5} \\ 8 & 4 & 4 & 1 & \frac{1}{3} \\ 9 & 6 & 5 & 3 & 1 \end{matrix}) (\begin{matrix} \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \end{matrix}) = (\begin{matrix} 0.3538 \\ 0.9833 \\ 1.6900 \\ 3.4666 \\ 4.8000 \end{matrix})

(25)

위의 Table 6에 의해 계산된 결과에서 알 수 있듯 이 A 를 곱할수록, 식 (26)와 같이 고유벡터 u 가 얻 어진다.

u = (\begin{matrix} 0.0325 \\ 0.0728 \\ 0.1132 \\ 0.2775 \\ 0.5038 \end{matrix})

(26)

아래와 같이 근사 주고유벡터 u 가 얻어진다.

\bar{u} = (\begin{matrix} 1552.2677 \\ 3471.1630 \\ 5399.6484 \\ 13232.4180 \\ 24019.2486 \end{matrix})

(27)

이 경우의 최대 고유치 값은 다음과 같다.

λ_{\max} = 5.2271

(28)

② 일관성 검증

\begin{array}{l} C . R . = \frac{0.0567}{1.12} = 0.0507 \leq 0.1, \\ C . I . = \frac{5.2271 - 5}{5 - 1} = 0.0567 \end{array}

(29)

C.R. 값은 C.R.≤0.1에 있으므로 일관성이 있다 고 판단한다.

6) Level 3(05) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

고유벡터 u를 선정하기 위하여 이원비교행렬을 식 (30)과 같이 계산한다.

A^{1} u (0) = (\begin{matrix} 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{6} & \frac{1}{7} & \frac{1}{9} \\ 3 & 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{4} & \frac{1}{6} \\ 6 & 3 & 1 & \frac{1}{3} & \frac{1}{4} \\ 7 & 4 & 3 & 1 & \frac{1}{2} \\ 9 & 6 & 4 & 2 & 1 \end{matrix}) (\begin{matrix} \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \\ \frac{1}{5} \end{matrix}) = (\begin{matrix} 0.3507 \\ 0.9500 \\ 2.1166 \\ 3.1000 \\ 4.4000 \end{matrix})

(30)

위의 Table 7에 의해 계산된 결과에서 알 수 있듯 이 A 를 곱할수록, 식 (31)와 같이 고유벡터 u 가 얻 어진다.

u = (\begin{matrix} 0.0336 \\ 0.0716 \\ 0.1501 \\ 0.2875 \\ 0.4569 \end{matrix})

(31)

아래와 같이 근사 주고유벡터 u가 얻어진다.

\bar{u} = (\begin{matrix} 1459.4243 \\ 3102.2271 \\ 6503.0830 \\ 12456.4910 \\ 19792.1590 \end{matrix})

(32)

이 경우의 최대 고유치 값은 다음과 같다.

λ_{\max} = 5.1778

(33)

\begin{array}{l} C . R . = \frac{0.0444}{1.12} = 0.0397 \leq 0.1, \\ C . I . = \frac{5.1778 - 5}{5 - 1} = 0.0444 \end{array}

(34)

C.R. 값은 C.R.≤0.1에 있으므로 일관성이 있다 고 판단한다.

2. 안경원 경영향상 요인의 중요도 및 우선순위

1) Level 2 항목 중요도

Level 2 항목 중요도를 계층화 의사결정방법(AHP) 을 이용한 분석 결과 Table 8과 같다. 안경원 경영향 상을 위한 요인의 Level 2 분석결과 상품/서비스 (0.5119)에 가장 높은 중요도를 부여하였으며, 다음 으로 가격 요인(0.1547), 커뮤니케이션(0.1369), 물 리적 편의성(0.1160), 기술경쟁력(0.0805) 순으로 중 요도를 부여 하였다. 이런 결과는 고객을 직접 대면 하는 안경원에서는 상품/서비스에 중요성을 두고 있 음을 의미한다. 또 다른 시각에서 결과를 해석하면, 상품/서비스를 제외한 나머지 Level 2의 4항목의 결 과가 대동소이하게 나온 것으로 보아 안경원 경영향 상 요인에서 커뮤니케이션, 가격 요인, 물리적 편의 성, 기술경쟁력 중요도는 별 차이를 느끼지 못하거 나, 모두 비슷하게 중요하다고 생각하고 있는 것이라 볼 수 있다.

2) Level 3(01) 항목 중요도

안경원 경영향상을 위한 요인 중 계층화 의사결정 방법(AHP)을 이용한 기술경쟁력의 Level 3(01) 분석 결과 전문안경사(0.5612), 안경사 재교육(0.3615), 최신검안장비(0.0772) 순으로 중요도를 부여하였다 (Table 9). 전문안경사(0.5612)가 중요한 이유는 고 객들이 만족하도록 콘택트렌즈 담당 안경사, 굴절검 사 담당 안경사 등으로 더 전문화되고 분업화된 안경 사가 필요하기 때문으로 생각된다.

3) Level 3(02) 항목 중요도

Level 3(02) 항목 중요도를 계층화 의사결정방법 (AHP)을 이용한 분석 결과 Table 10과 같다. 안경원 경영향상을 위한 요인의 물리적 편의성의 Level 3(02) 분석결과 집·직장·학교와 가까움(0.3423), 교통의 편리(0.3336), 안경원 규모(0.1515), 주차공 간 편리(0.0999), 프렌차이즈 안경원(0.0726) 순으로 중요도를 부여하였다. 이런 결과로 보아 물리적 편리 성 항목에서 집·직장·학교와 가까움의 항목을 선호 하며 프렌차이즈 안경원에 대한 항목은 선호도는 떨 어진다고 할 수 있다.

4) Level 3(03) 항목 중요도

안경원 경영향상을 위한 요인 중 계층화 의사결정 방법(AHP)을 이용한 커뮤니케이션의 Level 3(03) 분 석결과 홍보(전단지, 신문광고) (0.4560), DM(Direct Mail)(0.1702), 판촉물(안경수건, 휴지)(0.1680), 홈 페이지 운영(0.1100), 이메일(0.0956)순으로 중요도 를 부여하였다(Table 11). 홍보(전단지, 신문광고) (0.4560)이 중요한 이유는 고객의 구매욕을 자극하기 위한 상품이나 서비스의 특성이나 우월성을 호소하면 상품을 선택할 가능성이 크고, 이러한 방법이 저비용 으로 즉시 효과가 나타날 수 있기 때문으로 생각된다.

5) Level 3(04) 항목 중요도

Level 3(04) 항목 중요도를 계층화 의사결정방법 (AHP)을 이용한 분석 결과 Table 12와 같다. 안경원 경영향상을 위한 요인의 상품/서비스의 Level 3(04) 분석결과 안경사 신뢰(0.4985), 안경사 친절 (0.1629), 상품의 다양성(0.1608), 고객 불만 해소 능 력(0.1275), 새로운 상품 구비(0.0509)순으로 중요도 를 부여하였다. 상품/서비스 항목에서 안경사 신뢰가 높은 중요도를 두고 있는 것으로 나타나, 안경사 신 뢰 확보로 충성도 높은 고객을 창출하고자 높은 중요 도를 부여하고 있다.

6) Level 3(05) 항목 중요도

안경원 경영향상을 위한 요인 중 계층화 의사결정 방법(AHP)을 이용한 가격 요인의 Level 3(05) 분석 결과 가격의 적정성(0.4575), 가격표시제(0.2220), 가격 할인(0.1355), 고품질 가격정책(0.0976), 중저 가 가격정책(0.0874)순으로 중요도를 부여하였다 (Table 13). 가격의 적정성이 중요한 이유는 가격은 상품을 구매하거나 A/S를 받은 대가로 지급하는 화 폐다. 고객 입장에서는 상품을 구매하거나, A/S를 받 은 대가로 지급 가격이 너무 비싸다면 고객들에게 외 면받을 수 있고, 그 반대로 가격이 너무 싸다면 제품 을 의심하게 되어 나타난 결과로 생각된다.

7) Level 3 항목 중요도 우선순위

계층화 의사결정방법(AHP)을 이용한 Level 3 항 목 중요도 우선순위 분석 결과는 Fig. 2와 같다. 안경 원 경영향상 요인 우선순위 분석결과 전체 23개 세부 항목 중에서 안경사 신뢰(0.2552), 안경사 친절 (0.0834), 상품의 다양성(0.0823), 가격의 적정성 (0.0708), 고객 불만 해소 능력(0.0653)등으로 상위 5개 세부항목을 형성하고 있는 것으로 나타났다.

본 연구 결과, 계층화 의사결정방법(AHP)을 이용 해 분석한 안경원 경영향상 요인 우선순위는 안경사 신뢰로 나타났다. 다만, 안경사들의 개인적 특성 차 이가 있다는 것을 감안하면 분석 결과를 그대로 확대 적용하기엔 다소 주의가 필요할 것으로 사료된다. 따 라서 향후에는 이와 같은 한계점을 극복할 수 있는 평가요소를 함께 포함하여 분석한다면 계층화 의사결 정방법(AHP)이 안경원 경영향상 요인 결정에 매우 의미 있는 분석 방법이 될 것으로 생각된다.

Ⅳ. 결 론

계층화 의사결정방법(AHP)을 이용하여 안경원 경 영향상 요인을 분석한 결과, Level 2항목 중요도는 상품/서비스가 가장 중요한 요인으로 분석되었다. Level 3항목별 중요도는 Level 3(01)은 전문안경사, Level 3(02)는 학교에서 가까움, Level 3(03)은 홍보 (전단지, 신문광고), Level 3(04)는 안경사의 신뢰성, Level 3(05)는 가격의 적정성이 중요하다고 분석되었 다. Level 3항목 우선순위는 안경사의 신뢰성 (0.2552), 안경사 친절(0.0834), 상품의 다양성 (0.0823), 가격의 적정성(0.0708), 고객 불만 해소 능력(0.0653)등의 순으로 나타났다. 계층화 의사결정 방법(AHP)을 사용하여 안경원 경영향상 요인 분석에 객관성과 일관성을 확보하였다.

Figure

Fig. 1.

Important factors for management improvement in eyeglasses stores and hierarchy

Fig. 2.

Priority of Level 3 in management improvement factor in eyeglasses store

Table

Table 1.

Iteration matrix of Level 2

Table 2.

R.I value depending on the degree of matrix

Table 3.

Iteration matrix of Level 3(01)

Table 4.

Iteration matrix of Level 3(02)

Table 5.

Iteration matrix of Level 3(03)

Table 6.

Iteration matrix of Level 3(04)

Table 7.

Iteration matrix of Level 3(05)

Table 8.

Importance of Level 2 factors

Table 9.

Importance and priority of Level 3(01) factors

Table 10.

Importance and priority of Level 3(02) factors

Table 11.

Importance and priority of Level 3(03) factors

Table 12.

Importance and priority of Level 3(04) factors

Table 13.

Importance and priority of Level 3(05) factors

Reference

Kim DN, Kim KH: A study on the business management of optician’s stores. J Korean Oph Opt Soc. 9(1), 43-51, 2004.
Kim JK, Park JW: The Strategy of CRM & Promotion mix for Opticians. J Korean Oph Opt Soc. 7(1), 79-83, 2002.
Yu DW: Status Evaluation of Decrepit Bridges using the Analytic Hierarchy Process. Chosun University MS Thesis, pp. 3-14, 2007.
Lee JH: A Study on the Priority Analysis of Purchase Factors of Apartment Using AHP and ANP Approaches. Sejong University MS Thesis, pp. 17-21, 2012.
Song KI: A study on selection of an airport site using AHP method-focused on the new international airport construction in Kyungsang province. Ulsan University MS Thesis, pp. 18-26, 2004.
Lee HS: A Study on Analysis of Importance Weights of Riverfront Assessment Items Using Analytic Hierarchy Process-Focused on the Gyeong-An Stream in Gyeonggi Province-. J Korean Soc Rural Planning 20(1), 27-36, 2014
Baek SH: Application of Analytical Hierarchy Process in Analyzing the Priorities of Strategy for Improving the Army Military Foodservice. Korean J Community Nutr. 19(1), 51-59, 2014.
Park YS, Park TK: AHP for Decision Making Theory, 1st ed., Seoul, JaYu Academy Publishing Co., pp. 95-172, 2001.
Kim YM: Fuzzy based state assessment for reinforced concrete building structures, Seoul National University PhD Thesis, pp. 96-98, 2002
Ki SK, Whang KS: Efficiency Evaluation of General Hospitals Using DEA and AHP Model. J Korean Prod Oper Manage Soc. 21(3), 251-267, 2010.
Kim SY: A Study on Prioritization of the Elements to Promote Private Investment into Tourism Development Projec. Dong-Eui University PhD Thesis, pp. 66-77, 2012.
Yom JC, Park HN: The Location Decision of Family Restaurant Using AHP. J Food service Management society 6(3), 161-178, 2003.
Hwang KH: Analysis of the priority and the importance for establishing an eyeglasses store by Analytic Hierarchy Process (AHP). Korean J Vic Sci. 15(2), 137-145, 2013.

Analysis of the importance and priority of improvement factors in the management of eyeglasses store using Analytic Hierarchy Process(AHP)

Abstract

AHP를 활용한 안경원 경영향상 요인의 중요도 및 우선순위 분석

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 연구대상 및 방법

1. 연구대상

2. 연구방법

3. 일관성 검증3-13)

Ⅲ. 결과 및 고찰

1. 안경원 경영향상 요인의 중요도 및 일관성 검증

1) Level 2 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

② 일관성 검증

2) Level 3(01) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

② 일관성 검증

3) Level 3(02) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

② 일관성 검증

4) Level 3(03) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

② 일관성 검증

5) Level 3(04) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

② 일관성 검증

6) Level 3(05) 중요도 선정

① 고유벡터 u를 선정

2. 안경원 경영향상 요인의 중요도 및 우선순위

1) Level 2 항목 중요도

2) Level 3(01) 항목 중요도

3) Level 3(02) 항목 중요도

4) Level 3(03) 항목 중요도

5) Level 3(04) 항목 중요도

6) Level 3(05) 항목 중요도

7) Level 3 항목 중요도 우선순위

Ⅳ. 결 론

Figure

Table

Reference

3. 일관성 검증^3-13)